2014年(nián)11月，張某與某勞務派遣公司訂立勞動合同，約定将張某派遣至某石英廠(chǎng)，從(cóng)事(shì)操作(zuò)工(gōng)工(gōng)作(zuò)。2015年(nián)1月，張某上班時因機(jī)器故障被掉落的石頭砸傷右腳。石英廠(chǎng)支付了住院的治療費用。2015年(nián)5月，張某受到的事(shì)故傷害被認定爲工(gōng)傷，經鑒定爲9級傷殘。後張某由于要進行第二次手術(shù)，要求石英廠(chǎng)支付治療費用。石英廠(chǎng)不願意繼續承擔費用，讓張某去(qù)找勞務派遣公司。在與勞務派遣公司協商未果的情況下，張某至當地仲裁委申請(qǐng)勞動争議(yì)仲裁，要求勞務派遣公司和石英廠(chǎng)支付各項工(gōng)傷賠償合計(jì)10萬餘元。

在勞務派遣期間，勞務派遣工(gōng)張某遭受事(shì)故傷害構成工(gōng)傷，工(gōng)傷保險責任誰來(lái)承擔？

本案例中，石英廠(chǎng)辯稱，勞務派遣公司與張某訂立勞動合同，是張某的用人(rén)單位，卻沒有爲張某繳納工(gōng)傷保險，所以勞務派遣公司應當承擔張某的工(gōng)傷賠償；

勞務派遣公司辯稱，自(zì)己與石英廠(chǎng)簽訂的派遣協議(yì)上約定，被派遣員(yuán)工(gōng)在石英廠(chǎng)工(gōng)作(zuò)期間發生(shēng)工(gōng)傷，工(gōng)傷保險待遇由石英廠(chǎng)承擔，所以勞務派遣公司不應當承擔張某的工(gōng)傷賠償。在仲裁委的調解下，石英廠(chǎng)和勞務派遣公司共同支付張某工(gōng)傷賠償9萬元。

案件(jiàn)解析

《勞動合同法》第58條規定，在勞務派遣中，勞務派遣單位是本法所稱用人(rén)單位，應當履行用人(rén)單位對勞動者的義務。本案中，三方之間的關系很清晰：勞務派遣公司是張某的用人(rén)單位，石英廠(chǎng)是張某的用工(gōng)單位。

勞務派遣公司作(zuò)爲用人(rén)單位，應當依法爲張某繳納社會保險。《工(gōng)傷保險條例》第62條第2款規定，依照(zhào)本條例規定應當參加工(gōng)傷保險而未參加工(gōng)傷保險的用人(rén)單位職工(gōng)發生(shēng)工(gōng)傷的，由該用人(rén)單位按照(zhào)本條例規定的工(gōng)傷保險待遇項目和标準支付；《勞動合同法》第92條規定，用工(gōng)單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工(gōng)單位承擔連帶賠償責任。

在勞務派遣公司未依法爲張某繳納工(gōng)傷保險，且張某在用工(gōng)單位發生(shēng)工(gōng)傷的前提下，勞務派遣公司應當承擔張某的工(gōng)傷賠償責任。

《勞務派遣暫行規定》第10條規定，勞務派遣單位承擔工(gōng)傷保險責任，但(dàn)可(kě)以與用工(gōng)單位約定補償辦法。本案中，勞務派遣公司與石英廠(chǎng)簽訂的勞務派遣協議(yì)中約定，派遣員(yuán)工(gōng)在石英廠(chǎng)工(gōng)作(zuò)期間發生(shēng)工(gōng)傷，工(gōng)傷保險待遇由石英廠(chǎng)承擔。依據合同的相(xiàng)對性，該派遣協議(yì)中關于工(gōng)傷保險責任承擔方式的約定隻能約束派遣協議(yì)的雙方，并不能用來(lái)對抗張某的訴求。故勞務派遣公司的抗辯不能成立，其應當按照(zhào)《工(gōng)傷保險條例》規定的項目和标準支付張某工(gōng)傷賠償。但(dàn)勞務派遣公司可(kě)依據勞務派遣協議(yì)，向石英廠(chǎng)索賠。